Doorzoek de community

Weet iemand of het volgende bericht waar is? Ik zie dit heel veel rondgaan op Twitter en ook op Facebook. Ik weet zo af en toe niet meer wat ik nu wel of niet moet geloven.

Ik zag net een interessant draadje van een Belgische professor op Twitter. Prof em. dr drs mr Lucas Bergkamp, LL.M. Senior Policy Advisor — medical doctor, lawyer, and strategist. Ik zet hier de tekst neer en ben benieuwd wat jullie ervan vinden. De theorie doet de ronde dat verplichte vaccinatie erop gericht is om de controlegroep van de ongevaccineerden te elimineren, zodat onderzoek geen vergelijking kan maken tussen gevaccineerden en ongevaccineerden. De (lange termijn) effecten van vaccins en de effectiviteit van natuurlijke immuniteit zouden daardoor nooit goed aangetoond kunnen worden. Zo zouden de machthebbers zich beschermen tegen claims van gevaccineerden. Is deze theorie plausibel? Het is juist dat 100% uniformiteit, iedereen gevaccineerd, vergelijkend onderzoek onmogelijk maakt. Naarmate de groep ongevaccineerden kleiner wordt, is vergelijkend onderzoek minder betrouwbaar. Vergelijkingen tussen landen bijv. zijn veelal lastig wegens verstorende factoren. Algehele vaccinatie vermindert bepaalde risico’s maar verhoogt andere risico’s. Bijv het risico van ongunstige bijwerkingen van vaccinatie wordt verhoogd door de gehele populatie bloot te stellen. Risico-diversificatie heeft in het algemeen een inherente waarde. In het geval van coronavaccins wordt echter ook het argument gemaakt dat risico-diversificatie nioet risico-verminderend maar juist risico-verhogend werkt. Het argument is dat ongevaccineerden de risico's voor gevaccineerden verhogen. Dat argument veronderstelt terecht dat vaccins slechts onvolledige bescherming bieden tegen infectie. Naarmate het vaccin slechter werkt zou volgens deze redenering het argument om ook niet gevaccineerden verplicht te vaccineren, sterker worden, zolang je overall risico daalt. Maar, vanwege het karakter van epidemieen, er komt een punt waarop het overall risico juist toeneemt. Waar dat punt ligt, is onbekend. Een 100% of zeer hoge vaccinatiegraad maakt het onmogelijk, althans zeer moeilijk om dat punt ooit nog vast te kunnen stellen. Het is dus goed denkbaar dat volledige vaccinatie netto schade berokkent, nog afgezien van de schade verbonden aan verplichte vaccinatie. Terug naar de stelling: het is duidelijk dat volledige vaccinatie vergelijkend onderzoek bemoeilijkt maakt. Dat geldt zowel t.a.v. effectiviteit (vaccin versus natuurlijke immuniteit) als t.a.v. bijwerkingen (vaccin versus corona). Het is ook duidelijk dat volledige vaccinatie voorbij het punt van optimale risico-vermindering schiet. Dat de voorstanders van verplichte vaccinatie beogen om vergelijkend onmogelijk onderzoek te maken is daarmee echter niet aangetoond, want dat vereist kennis van de motieven en de uitgesproken motieven zijn niet die. Het zouden dan dus onaantoonbare verholen motieven moeten zijn. Ook zou verplichte vaccinatie kunnen worden gezien als een opmaak voor een veel breder systeem van sociale controle; denk aan het Chinese 'social credit score' systeem. Ook dit is niet te bewijzen. Maar ook indien niet kan worden aangetoond dat aan een systeem bepaalde motieven ten grondslag liggen, kan een systeem gevaren met zich meebrengen. Een systeem van verplichte vaccinatie met een sociaal controlesysteem kan dus als onwenselijk worden beschouwd om 2 redenen: 1. Vanwege de bezwaren verbonden aan verplichte vaccinatie (inbreuk op lichaam, vrijheidsbeperking, etc.) 2. Vanwege de gevaren verbonden aan systemen van sociale controle. De bovengenoemde theorie is dus onbewezen. Maar er zijn wel andere bezwaren verbonden aan verplichte vaccinatie. Die bezwaren staan los van de onbewezen motieven van de voorstanders en hebben daarom de voorkeur.

Je hoort steeds vaker geluiden dat jij niet langer het recht hebt om te mogen beschikken over je eigen lichaam. Dr. Anthony Fauci, de Amerikaanse Jaap van Dissel, is van mening dat omdat jij deelneemt aan de maatschappij je ook bepaalde verantwoordelijkheden en verplichtingen hebt ten opzicht van die maatschappij. En daarom, zo stelt hij, is het noodzakelijk dat jij niet langer zelf kunt beschikken over je eigen lichaam, maar dat je deze ter beschikking moet stellen om er een aantal prikken in te laten duwen, omdat dit de prijs is die je moet betalen om deel te mogen uitmaken van de maatschappij. Dit is het communisme dat ze wereldwijd willen implementeren. Het belang van de maatschappij gaat boven jouw persoonlijke belang en dat gaat zover dat jij niet eens meer mag beschikken over je eigen lichaam.

Dit is echt heel mooi om te zien. Mensen in Frankrijk strijden tegen de vaccinatiepas van Macron en de verplichte vaccinatie van het zorgpersoneel. Overal gaan mensen de straat op, wat je natuurlijk nergens ziet in het nieuws en al helemaal niet als de Franse politie de kant van de demonstranten kiest. Dat soort dingen geeft echt hoop.

Voor de show hebben ze een tijdlang doen voorkomen alsof ze niet aan discriminatie zouden doen, maar nu vallen ze door de mand zoals in Engeland. Daar mag je binnenkort alleen op bepaalde plaatsen naar binnen als je beschikt over een vaccinatiebewijs. Als je corona hebt gehad of je bent negatief getest is al niet meer voldoende en dit zal toch waarschijnlijk wel heel veel mensen richting vaccinatiespuit duwen.

Ik hoor overal dat men coronavaccinaties verplicht wil maken, maar dat is illegaal in Europa volgens een uitspraak van de Raad van Europa. Na de verwoestende Tweede Wereldoorlog was er in Europa grote behoefte aan een organisatie die zich zou richten op het bevorderen van mensenrechten en democratie. In 1949 richtten Europese landen daarom de Raad van Europa op. Dit orgaan is géén onderdeel van de Europese Unie en moet niet verward worden met de Raad van de Europese Unie of de Europese Raad. Vrijwel alle Europese landen zijn lid.