Hoe kan deze Boeing 737 in China zo neerstorten?

[Veritas]

Ik heb niet zoveel verstand van vliegtuigen, maar als ik zie hoe dat neergestorte toestel in China naar beneden kwam, zou ik graag willen dat iemand mij kan uitleggen hoe dit kan.

Het gaat in dit geval om een Boeing 737-800 van China Eastern die niet zo gek ver voor de landing neerstort en waarbij meer dan 130 mensen om het leven komen. Eerst dacht ik dat hier weer sprake was van hetzelfde probleem dat we eerder hebben gezien bij crashes van dit type toestel.

Maar, toen ging het om de Boeing 737 Max en dat is een heel ander toestel dan de 737-800 die vandaag is neergestort. Dit laatste type is heel erg betrouwbaar en ik heb nog nooit gehoord dat er van dat type zomaar toestellen uit de lucht zijn gevallen.

Maar, als je op de volgende beelden ziet hoe dat toestel naar beneden kwam. Gewoon loodrecht met de neus naar beneden.

Rara, hoe kan dit?
Iemand enig idee?

 

[NivKing]

Zelfs als de motoren uitvallen kan zo een ding redelijk lang door "Zweven" en voor de controle hebben dit soort toestellen een RAT. (Ram Air Turbine)

Het is ook niet in de nacht en het zicht is meer dan voldoende om in te schatten waar de grond is.

Dan blijven er maar een paar opties over. Structureel of de Mens als oorzaak.

Het was ook nog een redelijk nieuwe toestel, en China Airlines heeft een keurige staat van dienst.

Wat me wel opvalt is dat het precies op een stuk is gebeurt waar normaliter de daling wordt ingezet voor het landen. Maar nader onderzoek moet uitwijzen of ze precies op dat moment de auto-piloot hebben uit gezet o.i.d.

Laatste meeting was meer dan 150'meter per seconde naar beneden. dat is praktisch loodrecht richting de grond.

 

21 Maart 2022 aangepast door NivKing

[Sherlock]

3 uur geleden, NivKing zei:

Zelfs als de motoren uitvallen kan zo een ding redelijk lang door "Zweven" en voor de controle hebben dit soort toestellen een RAT. (Ram Air Turbine)

Het is ook niet in de nacht en het zicht is meer dan voldoende om in te schatten waar de grond is.

Dan blijven er maar een paar opties over. Structureel of de Mens als oorzaak.

Het was ook nog een redelijk nieuwe toestel, en China Airlines heeft een keurige staat van dienst.

Wat me wel opvalt is dat het precies op een stuk is gebeurt waar normaliter de daling wordt ingezet voor het landen. Maar nader onderzoek moet uitwijzen of ze precies op dat moment de auto-piloot hebben uit gezet o.i.d.

Laatste meeting was meer dan 150'meter per seconde naar beneden. dat is praktisch loodrecht richting de grond.

Ja, dit is een heel bijzondere crash.

Zeker als je ziet hoe snel die is gebeurd.

Het toestel is in iets van 2 minuten van 30.000 ft op de grond terecht gekomen.

Er is ook niets bekend van een Mayday of iets dergelijks. Wat het ook geweest is, het moet heel snel en heel onverwacht zijn gebeurd.

Zoals Veritas opmerkte is het ook geen 737 Max en als ik mij goed herinner kregen die problemen vlak na take-off. 

Ik kan mij eigenlijk niet voorstellen dat het iets met toestel was, behalve misschien een explosie of iets dergelijks. 

Doet mij ook een klein beetje denken aan die Alaska Airlines crash een hele tijd geleden:

 

Alaska Airlines-vlucht 261, een McDonnell Douglas MD-83-vliegtuig, stortte op 31 januari 2000 neer in de Grote Oceaan, ongeveer 4,3 kilometer ten noorden van Anacapa Island, Californië. Alle 88 inzittenden kwamen om.

Het onderzoek van de National Transportation Safety Board wees uit dat slecht onderhoud de oorzaak was van de crash. De besturing van het vliegtuig raakte gedeeltelijk onklaar door het verlies van de controle over de pitch van het vliegtuig als gevolg van het falen van de horizontale stabilo. De schroefdraad bleek niet regelmatig gesmeerd te zijn bij onderhoudsbeurten.

 

21 Maart 2022 aangepast door Sherlock

[NivKing]

59 minuten geleden, Sherlock zei:

Ja, dit is een heel bijzondere crash.

Zeker als je ziet hoe snel die is gebeurd.

Het toestel is in iets van 2 minuten van 30.000 ft op de grond terecht gekomen.

Er is ook niets bekend van een Mayday of iets dergelijks. Wat het ook geweest is, het moet heel snel en heel onverwacht zijn gebeurd.

Zoals Veritas opmerkte is het ook geen 737 Max en als ik mij goed herinner kregen die problemen vlak na take-off. 

Ik kan mij eigenlijk niet voorstellen dat het iets met toestel was, behalve misschien een explosie of iets dergelijks. 

Doet mij ook een klein beetje denken aan die Alaska Airlines crash een hele tijd geleden:

Alaska Airlines-vlucht 261, een McDonnell Douglas MD-83-vliegtuig, stortte op 31 januari 2000 neer in de Grote Oceaan, ongeveer 4,3 kilometer ten noorden van Anacapa Island, Californië. Alle 88 inzittenden kwamen om.

Het onderzoek van de National Transportation Safety Board wees uit dat slecht onderhoud de oorzaak was van de crash. De besturing van het vliegtuig raakte gedeeltelijk onklaar door het verlies van de controle over de pitch van het vliegtuig als gevolg van het falen van de horizontale stabilo. De schroefdraad bleek niet regelmatig gesmeerd te zijn bij onderhoudsbeurten.

Inderdaad nu je het zegt, de Squawk stond nog op 2101, normaal zetten ze die op 7700 bij grote calamiteiten. Die vlucht 261 kan ik me nog wel herinneren

Volgens mij heb ik die wel eens op Discovery gezien ook. Dat on-gesmeerde schroefdraad komt me bekend voor.

Maar dit incident is wel bizar.

[Lichtzwaard]

Dat een vliegtuig verongelukt is helaas altijd met grote gevolgen,maar het vreemde is dat ze nog geen  mensen die in dat vliegtuig zaten gevonden hebben  volgens het nieuws van vanmorgen.

[Sherlock]

2 uur geleden, Lichtzwaard zei:

Dat een vliegtuig verongelukt is helaas altijd met grote gevolgen,maar het vreemde is dat ze nog geen  mensen die in dat vliegtuig zaten gevonden hebben  volgens het nieuws van vanmorgen.

Er stond vanmorgen in de krant dat hij in de lucht uit elkaar zou zijn gevallen. Dat lijkt er niet op als je die bewakingscamera beelden ziet.

Als een vliegtuig vanaf die hoogte met de neus recht naar beneden de grond in boort, dan zal je waarschijnlijk ook geen menselijke resten meer vinden vermoed ik. Door de geweldige snelheid en de klap waarmee het toestel op aarde terecht komt, zal weinig overblijven van wat eens mensen waren.

[Lichtzwaard]

35 minuten geleden, Sherlock zei:

Er stond vanmorgen in de krant dat hij in de lucht uit elkaar zou zijn gevallen. Dat lijkt er niet op als je die bewakingscamera beelden ziet.

Als een vliegtuig vanaf die hoogte met de neus recht naar beneden de grond in boort, dan zal je waarschijnlijk ook geen menselijke resten meer vinden vermoed ik. Door de geweldige snelheid en de klap waarmee het toestel op aarde terecht komt, zal weinig overblijven van wat eens mensen waren.

Dat zou wel ik kunnen ja,maar helemaal niks???

[Sherlock]

27 minuten geleden, Lichtzwaard zei:

Dat zou wel ik kunnen ja,maar helemaal niks???

Je kunt zo'n crash vergelijken met een bomexplosie. Ook dan vind je niet echt lichamen terug.

[Lichtzwaard]

8 minuten geleden, Sherlock zei:

Je kunt zo'n crash vergelijken met een bomexplosie. Ook dan vind je niet echt lichamen terug.

Ja dat is waar als het zo gegaan is met dat vliegtuig dus als een bomexplosie dan zijn er geen lichamen meer te vinden.

[Joshua]

Met een te lage snelheid valt een vliegtuig als een baksteen naar beneden en zodra dat gebeurt met bijv. een boeing dan kan het niet meer gecorigeerd worden en is er een kans dat het tijdens de val aan stukken breekt

22 Maart 2022 aangepast door Flieko

[Sherlock]

4 uur geleden, Flieko zei:

Met een te lage snelheid valt een vliegtuig als een baksteen naar beneden en zodra dat gebeurt met bijv. een boeing dan kan het niet meer gecorigeerd worden en is er een kans dat het tijdens de val aan stukken breekt

Dat is waar, want zonder windsnelheid genereren de vleugels geen lift en zou een vliegtuig niet kunnen vliegen.

Maar, daar is hier geen sprake van. Snelheid was er genoeg. 

Op de volgende twee plaatjes kan je zien hoe abrupt het vliegtuig stopte met de normale koers en snelheid en bijna loodrecht naar beneden dook.

Op het laatste plaatje zie je dat de vliegsnelheid normaal was op het moment dat de duik naar beneden begon.

En dan komt het volgende om de hoek kijken als mogelijke oorzaak:

Het ongeluk gebeurt ongeveer op het moment waarop de piloten de daling inzetten voor de eindbestemming en misschien besloten ze op dat moment om de autopilot uit te schakelen en op de hand verder te vliegen.

En dan gebeurt er dit:

 

It's possible the pilot could have suffered a heart attack or some other medical emergency and slumped onto thte control column, lowering the nose.

Stel dat we hier te maken hebben met een gevaccineerde piloot die als gevolg van het vaccin een hartaanval krijgt en voorover valt op de stuurknuppel. Het gevolg van dit zou zijn wat we hebben gezien bij dit ongeluk. Natuurlijk is er nog een tweede vlieger, maar zoals we zagen duurde het maar enkele minuten voordat het toestel de grond raakte.

Wat voor kans zou die ene piloot in die omstandigheden hebben gehad om de andere piloot van de stuurknuppel te trekken?

Wat verder bovenin staat dit plaatje:

En dan zie je dat er een moment is geweest waar de daling even stopte er zelfs weer iets werd geklommen. Misschien is dat het moment dat de ene piloot de andere met één hand even iets kon optillen, maar dat dit te kort was om het toestel te kunnen redden.

 

[NivKing]

49 minuten geleden, Sherlock zei:

Dat is waar, want zonder windsnelheid genereren de vleugels geen lift en zou een vliegtuig niet kunnen vliegen.

Maar, daar is hier geen sprake van. Snelheid was er genoeg. 

Op de volgende twee plaatjes kan je zien hoe abrupt het vliegtuig stopte met de normale koers en snelheid en bijna loodrecht naar beneden dook.

Op het laatste plaatje zie je dat de vliegsnelheid normaal was op het moment dat de duik naar beneden begon.

En dan komt het volgende om de hoek kijken als mogelijke oorzaak:

Het ongeluk gebeurt ongeveer op het moment waarop de piloten de daling inzetten voor de eindbestemming en misschien besloten ze op dat moment om de autopilot uit te schakelen en op de hand verder te vliegen.

En dan gebeurt er dit:

It's possible the pilot could have suffered a heart attack or some other medical emergency and slumped onto thte control column, lowering the nose.

Stel dat we hier te maken hebben met een gevaccineerde piloot die als gevolg van het vaccin een hartaanval krijgt en voorover valt op de stuurknuppel. Het gevolg van dit zou zijn wat we hebben gezien bij dit ongeluk. Natuurlijk is er nog een tweede vlieger, maar zoals we zagen duurde het maar enkele minuten voordat het toestel de grond raakte.

Wat voor kans zou die ene piloot in die omstandigheden hebben gehad om de andere piloot van de stuurknuppel te trekken?

Wat verder bovenin staat dit plaatje:

En dan zie je dat er een moment is geweest waar de daling even stopte er zelfs weer iets werd geklommen. Misschien is dat het moment dat de ene piloot de andere met één hand even iets kon optillen, maar dat dit te kort was om het toestel te kunnen redden.

Zeer goede theory!

Dat is heel waarschijnlijk. Ik had ook al meteen de autopilot in het oog i.v.m. de nog af te leggen afstand.

En als inderdaad een van de piloten voorover valt door bijvoorbeeld hartfalen dan is het klaar.

Als het vliegtuig eenmaal een duikvlucht maakt dan gaat het heel snel, En zo een kist uit zo een "Dive" halen is niet eenvoudig, met dat soort snelheden breken zo de vleugels af als je dat te snel wil corrigeren.

En in zo een duikvlucht dan is het voor de nog overgebleven piloot een hell om de andere piloot van de stuurknuppel af te krijgen. en waar laat je die dan, De cockpit is een groot knoppen festijn, leg je die dan daar op?, ik bedoel, je legt m niet zomaar even op de grond naast je, De grond is dan verticaal en het "Dashboard" de vloer als het ware.

In dit scenario.

De piloot die nog bij bewustzijn was, ....wat een horror.

22 Maart 2022 aangepast door NivKing

[Joshua]

16 uur geleden, Sherlock zei:

Dat is waar, want zonder windsnelheid genereren de vleugels geen lift en zou een vliegtuig niet kunnen vliegen.

Maar, daar is hier geen sprake van. Snelheid was er genoeg. 

Op de volgende twee plaatjes kan je zien hoe abrupt het vliegtuig stopte met de normale koers en snelheid en bijna loodrecht naar beneden dook.

Op het laatste plaatje zie je dat de vliegsnelheid normaal was op het moment dat de duik naar beneden begon.

En dan komt het volgende om de hoek kijken als mogelijke oorzaak:

Het ongeluk gebeurt ongeveer op het moment waarop de piloten de daling inzetten voor de eindbestemming en misschien besloten ze op dat moment om de autopilot uit te schakelen en op de hand verder te vliegen.

En dan gebeurt er dit:

It's possible the pilot could have suffered a heart attack or some other medical emergency and slumped onto thte control column, lowering the nose.

Stel dat we hier te maken hebben met een gevaccineerde piloot die als gevolg van het vaccin een hartaanval krijgt en voorover valt op de stuurknuppel. Het gevolg van dit zou zijn wat we hebben gezien bij dit ongeluk. Natuurlijk is er nog een tweede vlieger, maar zoals we zagen duurde het maar enkele minuten voordat het toestel de grond raakte.

Wat voor kans zou die ene piloot in die omstandigheden hebben gehad om de andere piloot van de stuurknuppel te trekken?

Wat verder bovenin staat dit plaatje:

En dan zie je dat er een moment is geweest waar de daling even stopte er zelfs weer iets werd geklommen. Misschien is dat het moment dat de ene piloot de andere met één hand even iets kon optillen, maar dat dit te kort was om het toestel te kunnen redden.

Dat is wel heel raar. Doet me denken aan de 737 max

[Sherlock]

10 minuten geleden, Flieko zei:

Dat is wel heel raar. Doet me denken aan de 737 max

Ja, maar er zijn wel verschillen. De 737 MAX is een heel ander toestel dan de 737 NG.  Het gecrashte toestel hoort bij de derde generatie 737 en de MAX is vierde generatie.

De 737 NG vliegt al sinds 1993 en er zijn er inmiddels meer dan 7.000 van gebouwd en geleverd. Dit type is zo ongeveer het meest veilige toestel ter wereld.

Bovendien gebeurden de ongelukken met de 737 MAX vlak na de start en deze was op het moment dat ze de nadering wilden inzetten.

Het blijft voorlopig een raadsel.

[Sherlock]

Voor de liefhebbers is hier een reconstructie van de ramp gemaakt door The Flight Channel.