Op het verkeerde been gezet door groepsimmuniteit?

[Carver]

In het begin van dit hele verhaal ging het over groepsimmuniteit / kudde-immuniteit. Daar is later van af gestapt omdat het virus gewoon rond laten gaan blijkbaar te veel druk gaf op de ziekenhuizen. Daarna kwam de focus te liggen op immuniteit door een vaccin.
Maar moeten we eigenlijk wel kijken naar immuniteit?

Of je ernstig ziek word van dit virus hangt af van de persoon en hangt af van:
1. je algehele gezondheid
2. of je lichaam in contact is geweest met eerdere virussen die sterk lijken op dit virus
Nummer 1 word helemaal geen aandacht aan besteed door de overheid, terwijl dit de bepalende factor is voor het ziekteverloop.

Kinderen en baby's worden er niet ernstig ziek van. Bij baby's kan geen sprake zijn van eerdere infecties met soortgelijke virussen, dus die moeten het voor 100% hebben van hun algehele gezondheid. Om bij hen van immuniteit te spreken is dus niet aan de orde.
Bij jonge kinderen kan een eerdere infectie met een soortgelijk virus iets uitmaken, maar uiteindelijk is hun gezondheidssituatie bepalend voor het verloop van de ziekte. Heb je een kind met onderliggende aandoeningen, of dat ernstig ondervoed is, dan zal hij/zij zieker worden dan wanneer sprake is van een goede gezondheid en gezonde leefomgeving.

Bij ouderen kan een eerdere infectie met een soortgelijk virus helpen, maar ook daar is de gezondheidssituatie leidend. Is iemand op sterven na dood en krijgt deze persoon er dan een infectie met dit virus bovenop, dan maakt het doorgemaakt hebben van een infectie met een soortgelijk virus niets uit.

Doordat onze MP het vanaf zijn eerste toespraak heeft gehad over groepsimmuniteit, denk ik dat we onbewust heel erg de focus hebben gelegd op immuniteit. Dat is mogelijk als een soort hypnose ons denkproces gaan beinvloeden. Want uiteindelijk is immuniteit van ondergeschikt belang volgens mij.
De toespraak kan als het ware een soort box gedefineerd hebben waarbinnen ons denkproces dan blijft.

Voor een griep kun je in feite nooit echt 100% immuun zijn. Ieder jaar opnieuw, of zelfs ieder griepseizoen kan een normaal mens aan de beurt zijn. Of je nou gevaccineerd bent of niet.
Dit Sars-Cov-2 virus is vanaf het begin ook gebracht als een soort polio virus. Alsof het met vaccinaties te stoppen zou zijn. Maar Sars-cov / griepvirussen muteren veel sneller en continue waardoor je het nooit met vaccinaties kunt tegen houden. Het zal de vaccinaties altijd blijven ontsnappen.
En wat we nu dan zien, is dat het er heel sterk op lijkt dat de vaccinaties de algehele gezondheid doen achteruit gaan, waardoor nu we in het daadwerkelijke griepseizoen komen, juist de mensen met een vaccin zieker worden.

[Sherlock]

3 uur geleden, Carver zei:

In het begin van dit hele verhaal ging het over groepsimmuniteit / kudde-immuniteit. Daar is later van af gestapt omdat het virus gewoon rond laten gaan blijkbaar te veel druk gaf op de ziekenhuizen. Daarna kwam de focus te liggen op immuniteit door een vaccin.
Maar moeten we eigenlijk wel kijken naar immuniteit?

Of je ernstig ziek word van dit virus hangt af van de persoon en hangt af van:
1. je algehele gezondheid
2. of je lichaam in contact is geweest met eerdere virussen die sterk lijken op dit virus
Nummer 1 word helemaal geen aandacht aan besteed door de overheid, terwijl dit de bepalende factor is voor het ziekteverloop.

Kinderen en baby's worden er niet ernstig ziek van. Bij baby's kan geen sprake zijn van eerdere infecties met soortgelijke virussen, dus die moeten het voor 100% hebben van hun algehele gezondheid. Om bij hen van immuniteit te spreken is dus niet aan de orde.
Bij jonge kinderen kan een eerdere infectie met een soortgelijk virus iets uitmaken, maar uiteindelijk is hun gezondheidssituatie bepalend voor het verloop van de ziekte. Heb je een kind met onderliggende aandoeningen, of dat ernstig ondervoed is, dan zal hij/zij zieker worden dan wanneer sprake is van een goede gezondheid en gezonde leefomgeving.

Bij ouderen kan een eerdere infectie met een soortgelijk virus helpen, maar ook daar is de gezondheidssituatie leidend. Is iemand op sterven na dood en krijgt deze persoon er dan een infectie met dit virus bovenop, dan maakt het doorgemaakt hebben van een infectie met een soortgelijk virus niets uit.

Doordat onze MP het vanaf zijn eerste toespraak heeft gehad over groepsimmuniteit, denk ik dat we onbewust heel erg de focus hebben gelegd op immuniteit. Dat is mogelijk als een soort hypnose ons denkproces gaan beinvloeden. Want uiteindelijk is immuniteit van ondergeschikt belang volgens mij.
De toespraak kan als het ware een soort box gedefineerd hebben waarbinnen ons denkproces dan blijft.

Voor een griep kun je in feite nooit echt 100% immuun zijn. Ieder jaar opnieuw, of zelfs ieder griepseizoen kan een normaal mens aan de beurt zijn. Of je nou gevaccineerd bent of niet.
Dit Sars-Cov-2 virus is vanaf het begin ook gebracht als een soort polio virus. Alsof het met vaccinaties te stoppen zou zijn. Maar Sars-cov / griepvirussen muteren veel sneller en continue waardoor je het nooit met vaccinaties kunt tegen houden. Het zal de vaccinaties altijd blijven ontsnappen.
En wat we nu dan zien, is dat het er heel sterk op lijkt dat de vaccinaties de algehele gezondheid doen achteruit gaan, waardoor nu we in het daadwerkelijke griepseizoen komen, juist de mensen met een vaccin zieker worden.

Wat jij schrijft weten de wetenschappers ook. Maar, toch roepen ze allemaal luidkeels: vaccineren.

Is dit dan bewijs dat de wetenschap is gekocht en schrijft en concludeert wat hen wordt opgedragen?

Als wij eenvoudige mensen al het bovenstaande kunnen concluderen en de wetenschappers klaarblijkelijk niet, dan is er iets goed mis.

De premier verschuilt zich altijd achter de wetenschappers dus die kan nooit iets fout doen. 

En daaruit volgt dan weer dat er een motief is om dit alles te doen en dat dit motief niet de volksgezondheid is.

 

[Carver]

Ja helemaal mee eens.

Maar wat ik er vooral mee wilde aangeven is dat al met de eerste toespraak over het virus, de begrenzing van de discussie is opgezet door de oplossing in groepsimmuniteit te zoeken. 
Dit is volgens mij de truuk: de scope van de discussie of als het ware het speelveld waarbinnen discussie kan plaatsvinden vanaf het begin zo opstellen dat je als tegenstander eigenlijk nooit kunt winnen zolang je in dat speelveld blijft zitten. Het basis narratief is dan al een dwaalspoor, waardoor als je daar in mee gaat, je er al nooit meer uit komt.
Je ziet eigenlijk als je breder probeert te kijken dat discussies die we te zien krijgen steeds in de basis gaan over wel of niet immuun, terwijl dat dus eigenlijk in deze hele kwestie helemaal niet het belangrijkste is.
Een andere zet om dit speelveld in te perken is inderdaad het eenzijdige advies van een OMT.

En zo zijn er nog wel meer dingen.
Ik vraag me eigenlijk wel af of in andere landen ook aanvankelijk werd ingezet op groepsimmuniteit. In Zweden sowieso wel volgens mij.