Carver

Goed idee. Mensen benaderen met respect en positiviteit werkt ook merk ik, zelfs als je anders over de dingen denkt. Dat spreek ik namelijk wel uit, maar ik ga verder niet in discussie. Ik start een nieuw topic omdat ik denk dat de pandemie slechts een afleider is van een groter plan en ik graag het grotere achterliggende verhaal eens zou willen aanstippen.

Dit is het inderdaad. Het enige dat we hoeven te doen is naar voren stappen en ons massaal publiekelijk uitspreken / kleur bekennen in de fysieke wereld. Hoeft nog geen eens argumentatie bij. En dan bedoel ik niet op een demonstratieveld, maar gewoon in de persoonlijke leefomgeving. Daarvoor moet je natuurlijk wel een drempel over, maar als iedereen dat doet dan is het volgende week voorbij. Het wordt dan namelijk zichtbaar hoeveel mensen het er niet mee eens zijn en wie of wat dat voor mensen zijn. En dan ziet de neutrale groep die verreweg de grootste is, dat dat normale leuke mensen zijn waar ze wat mee hebben en dat het er meer zijn dan ze dachten. Daardoor kunnen zij dan de overstap maken en kiezen om ook nee te zeggen. Blijft over de groep extremisten / fanatici, maar die is dan in de minderheid. Dan valt het draagvlak onder het beleid weg en is het voorbij. Er liggen vast nog meer plannen klaar maar ook daarvoor geldt dat als we er ons zichtbaar tegen uitspreken, dat de plannen waar draagvlak voor nodig is, niet door zullen gaan.

Het zou wat mij betreft best kunnen dat de normale griep bij aanvang van deze crisis is verdreven door een dominanter virus dat mogelijk zelfs uit een lab komt of voor mijn part van een vleermuis. Ik sluit dat niet uit. Het zou kunnen, en dat verklaart dan misschien de Bergamot beelden. De laatste keer dat ik ziek was, had ik ook een vreemde smaak in mijn mond. Iets dat ik me niet kan herinneren eerder gehad te hebben, dus ja mogelijk is Corona toch iets anders dan de griep en heeft het dit verdreven doordat het een dominanter virus is. Dat is dan toch weer wat anders dan dat de griep simpelweg zou zijn omgedoopt tot Corona. Dat zou dan een rechtvaardiging kunnen zijn voor het verschil in aanpak tussen een griefgolf en Corona. Je leest ook dat kwetsbare mensen die op de IC komen te liggen, er langer liggen dan bij een griep. Namelijk iets van 3 weken. Weet iemand of dat echt zo is en waarom dan? Maar dan alsnog blijft het een feit dat gezonde mensen er niet ernstig ziek van worden. En de beste bescherming voor jezelf en een ander dus toch die goede gezondheid is. Immers, kwetsbare ouderen met immuniteit door een prik worden nog steeds ernstig ziek door Corona en komen nog steeds op de IC.

Naar mijn idee is iemands gezondheid in combinatie met eventuele aanwezige antistoffen leidend in hoe ziek iemand wordt van Corona. Als iemand minimaal ziek wordt, dan is er minimale kans op besmetting. Zeker als iemand ook nog thuis blijft tijdens ziekte. Daarnaast heeft een gezond persoon geen medische zorg nodig. De primaire maatregel zou dus moeten zijn: blijf gezond. Dat is het enige dat we elkaar verschuldigd zouden moeten zijn. Niet een prikkie dat een paar maanden al geen effect meer heeft en zeer waarschijnlijk juist averechts werkt en aanzienlijke nevenschade veroorzaakt bij een nu nog niet volledige te overziene groep mensen. En aangezien een persoon met vaccin net zo goed of misschien juist wel meer anderen kan besmetten, kan de vrijheid van zo'n persoon net zo goed voor een ander zijn dood zorgen. Dus het statement gaat compleet mank. Tenslotte: bij een griepgolf gaven we mensen die vrij rondliepen toch ook niet de schuld van de mensen die aan de griep onderdoor gingen? Waarom toen niet, en nu wel? Wat maakt deze situatie zo anders, dat er nu anders gehandeld zou moeten worden? En dan zeg ik niet eens dat griep exact hetzelfde is als Corona, maar feit is: daar gaan ook ongeveer net zo veel mensen per ziekteseizoen aan dood. Dus wat rechtvaardigt dat we nu wel ingrijpende maatregelen nemen en toen niet? En waarom zou de hele bevolking nu ineens immuun moeten zijn, terwijl we bij de griep alleen kwetsbare ouderen wat helpen met immuniteit door een prik? Kortom: welk verschil tussen griep en Corona rechtvaardigt de huidige maatregelen?

Het minimale aantal te overtuigen mensen is ongeveer 2. Namelijk als 3 miljoen mensen allemaal 1 persoon weten te overtuigen zit je al op 6 miljoen. Vervolgens als die 6 miljoen allemaal weer 1 persoon overtuigen, zit je op 12 miljoen. Dat is dan al de grote meerderheid. Dus alles wat we moeten doen is binnen onze eigen contactenkring 2 mensen zien te overtuigen. Als dit eenmaal begint kan het snel gaan.

Tja, en in warme landen dan zeker bloedproppen en hartfalen door te warm weer...

Toch nog even nauwkeurig met behulp van https://www.cbs.nl/nl-nl/visualisaties/dashboard-bevolking/leeftijd/jongeren. totale aantal mensen dat in aanmerking komt voor vaccin: 17475415 - 681662 - 1457912 = 15.335.841 mensen 83,4% met vaccin = 12.790.091 mensen Dus 2.545.750 mensen zonder vaccin. Dat is 16,6% van de NL bevolking, wat een behoorlijk percentage is. Dit zijn mensen die nu tegen zijn en zelfs als ze toch onder de druk bezwijken, zijn ze alsnog tegen want ze doen het omdat ze zich gedwongen voelen. Ieder persoon zonder vaccin moet dus maximaal 12.790.091 / 2.545.750 = 5 personen zien te overtuigen.

Ja dit werkt dus niet. Het speelveld is volgens mij bewust afgebakend door mensen de route te laten lopen van "de overheid verslaan" door met gelijkgestemden bij elkaar te komen en te protesteren. Uiteraard gaat de media dat niet melden. Zo'n 15% heeft geen vaccin en is waarschijnlijk tegen het beleid. Even een snelle rekensom: 15% van 18 miljoen is ongeveer 3 miljoen mensen zijn er. Zo'n 1% daarvan is dus op deze demo aanwezig geweest. Ze hebben het gezellig gehad en zich gesteund gevoeld dat ze niet alleen staan. Maar verder doet het niet erg veel. Wat nou als die 3 miljoen mensen ieder 6 personen uit hun directe omgeving kunnen overtuigen dat vaccinatie geen zin heeft? Wellicht zijn dit vrienden of familieleden waar ze het contact mee hebben laten afkoelen door meningsverschillen over wat er speelt? Of omdat ze bang zijn om veroordeeld te worden omdat ze denken dat de ander er anders over denkt. Er zijn waarschijnlijk meer dan 3 miljoen mensen die tegen het beleid zijn, omdat veel mensen alleen het vaccin hebben genomen om niet buitengesloten te worden. Waarschijnlijk hoeven we dus minder dan 6 mensen te overtuigen. Ook omdat iemand die eenmaal overtuigd is, ook weer een ander kan overtuigen. Dit is het tegenovergestelde van tegenstanders afzonderen van volgzamen. Makkie zou ik zeggen.

Ja helemaal mee eens. Maar wat ik er vooral mee wilde aangeven is dat al met de eerste toespraak over het virus, de begrenzing van de discussie is opgezet door de oplossing in groepsimmuniteit te zoeken. Dit is volgens mij de truuk: de scope van de discussie of als het ware het speelveld waarbinnen discussie kan plaatsvinden vanaf het begin zo opstellen dat je als tegenstander eigenlijk nooit kunt winnen zolang je in dat speelveld blijft zitten. Het basis narratief is dan al een dwaalspoor, waardoor als je daar in mee gaat, je er al nooit meer uit komt. Je ziet eigenlijk als je breder probeert te kijken dat discussies die we te zien krijgen steeds in de basis gaan over wel of niet immuun, terwijl dat dus eigenlijk in deze hele kwestie helemaal niet het belangrijkste is. Een andere zet om dit speelveld in te perken is inderdaad het eenzijdige advies van een OMT. En zo zijn er nog wel meer dingen. Ik vraag me eigenlijk wel af of in andere landen ook aanvankelijk werd ingezet op groepsimmuniteit. In Zweden sowieso wel volgens mij.

In het begin van dit hele verhaal ging het over groepsimmuniteit / kudde-immuniteit. Daar is later van af gestapt omdat het virus gewoon rond laten gaan blijkbaar te veel druk gaf op de ziekenhuizen. Daarna kwam de focus te liggen op immuniteit door een vaccin. Maar moeten we eigenlijk wel kijken naar immuniteit? Of je ernstig ziek word van dit virus hangt af van de persoon en hangt af van: 1. je algehele gezondheid 2. of je lichaam in contact is geweest met eerdere virussen die sterk lijken op dit virus Nummer 1 word helemaal geen aandacht aan besteed door de overheid, terwijl dit de bepalende factor is voor het ziekteverloop. Kinderen en baby's worden er niet ernstig ziek van. Bij baby's kan geen sprake zijn van eerdere infecties met soortgelijke virussen, dus die moeten het voor 100% hebben van hun algehele gezondheid. Om bij hen van immuniteit te spreken is dus niet aan de orde. Bij jonge kinderen kan een eerdere infectie met een soortgelijk virus iets uitmaken, maar uiteindelijk is hun gezondheidssituatie bepalend voor het verloop van de ziekte. Heb je een kind met onderliggende aandoeningen, of dat ernstig ondervoed is, dan zal hij/zij zieker worden dan wanneer sprake is van een goede gezondheid en gezonde leefomgeving. Bij ouderen kan een eerdere infectie met een soortgelijk virus helpen, maar ook daar is de gezondheidssituatie leidend. Is iemand op sterven na dood en krijgt deze persoon er dan een infectie met dit virus bovenop, dan maakt het doorgemaakt hebben van een infectie met een soortgelijk virus niets uit. Doordat onze MP het vanaf zijn eerste toespraak heeft gehad over groepsimmuniteit, denk ik dat we onbewust heel erg de focus hebben gelegd op immuniteit. Dat is mogelijk als een soort hypnose ons denkproces gaan beinvloeden. Want uiteindelijk is immuniteit van ondergeschikt belang volgens mij. De toespraak kan als het ware een soort box gedefineerd hebben waarbinnen ons denkproces dan blijft. Voor een griep kun je in feite nooit echt 100% immuun zijn. Ieder jaar opnieuw, of zelfs ieder griepseizoen kan een normaal mens aan de beurt zijn. Of je nou gevaccineerd bent of niet. Dit Sars-Cov-2 virus is vanaf het begin ook gebracht als een soort polio virus. Alsof het met vaccinaties te stoppen zou zijn. Maar Sars-cov / griepvirussen muteren veel sneller en continue waardoor je het nooit met vaccinaties kunt tegen houden. Het zal de vaccinaties altijd blijven ontsnappen. En wat we nu dan zien, is dat het er heel sterk op lijkt dat de vaccinaties de algehele gezondheid doen achteruit gaan, waardoor nu we in het daadwerkelijke griepseizoen komen, juist de mensen met een vaccin zieker worden.

Het kan een psychologisch spel zijn waaronder een deel zal bezwijken en alsnog vrijwillig zal doen wat gevraagd wordt. Als het verplicht wordt, lijkt me dat overheden in een heel andere situatie terecht komen. In mijn ogen is de weerstand tot nu toe juist onzichtbaar geweest. Wat ik nu zie gebeuren is dat mensen die er niet in mee gaan meer naar buiten gaan treden in de echte wereld (dus niet alleen op internet), elkaar opzoeken en ook zich meer uitspreken naar mensen die wel braaf alles doen dat gevraagd wordt. Ik zie mensen die tegen het beleid zijn waar ik het helemaal niet van had verwacht. De overheid kan heel veel willen, maar er moet wel draagvlak voor zijn. Ze kunnen niet zomaar een paar miljoen mensen afzonderen. We moeten elkaar weer gaan opzoeken en eerlijk uitkomen waar we voor staan. En dan liefst zonder ruzie te maken. Uiteindelijk willen we allemaal hetzelfde: een normaal leven leiden. En bijna niemand wil daarvoor zijn medemens laten elimineren. Dat is slechts een heel klein groepje verbitterde mensen.

Je zou zeggen 1 + 1 = 2. Overal hoge oversterfte en allemaal plotseling onverwachte overlijdens van voornamelijk jonge mensen met goede gezondheid. De oversterfte zou in theorie door de volgende dingen verklaard kunnen worden: - achterstallig zorg - depressies en ervoor kiezen om te stoppen met leven - vaccin schade De eerste 2 kunnen we bij deze sporters wegstrepen, dus dan blijft vaccin schade over. Tenzij men het volk wijs kan maken dat het door de nieuwste variant komt, of door klimaatverandering. Zouden mensen daar echt in kunnen geloven?

Dat doet me goed om te horen. Het beste zou zijn als mensen dit op redelijk korte termijn gaan oppakken. Daar is verder niet per se organisatie voor nodig behalve zelf actie nemen en niet bang zijn om veroordeeld te worden. In Urk is dat wat makkelijker. Daarnaast zou er een plek kunnen komen waar de serologische testbewijzen verzameld worden als bewijsmateriaal, maar misschien is dat niet eens nodig. We zijn denk ik allemaal geneigd om de ideeen van de overheid te willen beinvloeden. We verzetten ons tegen maatregelen, proberen uitspraken te ontkrachten die politici doen etc. Maar het is waarschijnlijk een heel stuk makkelijker om gewoon te beginnen met in de eigen kring / omgeving mensen op andere gedachten te brengen en hun angst weg te nemen. Als je de buren bijvoorbeeld kunt uitleggen dat je gewoon immuun bent omdat je niet ziek word als je in contact komt met zieke besmette mensen en je kan daarnaast ook je serologische bewijs laten zien, dan gaan mensen er mogelijk anders naar kijken. Als we dat allemaal zouden doen, dat zou dat iets teweeg kunnen brengen. Het gaat vooral om het ombuigen van de publieke opinie. Dat is het enige dat we kunnen doen. En op deze manier hoef je het niet te hebben over de wereld achter de schermen en kun je het ook gewoon houden bij een eenvoudig en vriendelijk gesprek. Je zou kunnen beginnen bij de mensen waarvan je weet dat ze al een beetje twijfelen of die openstaan voor nieuwe inzichten. Al met al kunnen mensen zo om te beginnen uit hun angst gehaald worden en kan de focus verschuiven naar daar waar het probleem echt ligt: de ontoereikende zorgcapaciteit.

Daar heb je gelijk in. Wat de overheid van plan is, is 1 ding. Wat de mensen denken is iets anders. De overheid heeft die mensen wel nodig om door te kunnen blijven gaan. Ik zie deze aanpak als een manier om aan te tonen aan mensen die bang zijn voor Corona, dat er voor de meeste mensen niets te vrezen is. Je kunt dan tegen iedereen die bang is voor dit virus zeggen: ik ben in nauw contact geweest met een besmet persoon met symptomen. Deze was goed ziek hoor. En ik ben er niet / nauwelijks ziek van geworden. Dat is inmiddels 2 weken geleden, dus ben ik inmiddels niet meer besmettelijk. De reden dat ik niet / nauwelijks ziek ben geworden is dat ik een goede gezondheid / afweer heb. Als mensen zonder vaccin dit massaal zouden doen en er eventueel ook een bewijs van kunnen laten zien, dan kan aangetoond worden dat het gros van de mensen zonder vaccin niets te vrezen heeft van dit virus. Daarmee kan deze groep mensen dan vrijuit gaan en kan ook niet meer door de medemens als oorzaak van de problemen gezien worden. Dat is al een mooi begin denk ik. Nu wordt namelijk een beetje gedaan alsof het meerendeel van de mensen zonder vaccin een tikkende tijdbom zijn, die tot nu toe het virus niet hebben opgelopen, maar straks dan toch echt ook C19 zullen krijgen en in het ziekenhuis belanden. Deze mensen zouden ook met een serologische test kunnen aantonen dat ze immuniteit hebben. Niet om een QR code te krijgen, maar om aan te tonen dat iedereen het al gehad heeft en dus feitelijk geen bedreiging vormt. Als er dan nog onzekerheid bestaat over een serologische test neemt men de proef op de som door zich ook nog te laten besmetten door een ziek en positief getest persoon. Daarna is dan met zekerheid vast te stellen dat iemand immuun is, en dat zonder vaccin. Mogelijk kunnen de ongeveer 2 miljoen mensen zonder vaccin zo het goede voorbeeld geven en laten zien dat je het zonder een vaccin voor dit virus ook prima red. Dan kan de rest dat gaan inzien en vervalt ook het draagvlak voor een QR code. Het gecreerde probleem is daarmee namelijk ontkracht. Je bent dan eigenlijk weer terug bij: zorg goed voor jezelf en als je ziek bent, ziek lekker uit. Het probleem dat blijft is de ontoereikende zorgcapaciteit, maar dat was in vorige jaren ook al en nu des te meer.

Nog als toevoeging: je leest nu tal van verhalen op Twitter van mensen die zich proberen te laten besmetten, maar dat lukt dan niet. De enige reden kan zijn dat die mensen al immuun zijn. Dat bewijst het. Ze zijn immuun omdat hun gezondheid en weerstand zodanig zijn, dat ze niet vatbaar zijn voor dit virus. En bovendien kan het zijn dat ze het virus al hebben gehad zonder er echt ziek van te zijn, vanwege hun goede weerstand. De enige manier waardoor ze wel vatbaar zouden kunnen zijn voor dit virus is als hun weerstand en gezondheidssituatie minder zou zijn. Mogelijk zijn dit toch nog mooie argumenten om aan de politieke discussie toe te voegen. De politiek zou dan kunnen zeggen als tegen argument tegen bovenstaand voorstel: ja maar als iemands weerstand daarna dan een keer minder is, dan kunnen ze het alsnog krijgen. Maar daarmee geeft men dan toe dat het ziekteverloop van een willekeurig virus afhangt van iemands weerstand/gezondheid.

Helaas is de serologische test tot nu toe in Nederland niet goedgekeurd om immuniteit aan te tonen. De datum van infectie is niet bekend, waardoor je de termijn van 1 jaar niet kunt bepalen. En het zou onduidelijk zijn welke antistof waarden nodig zouden zijn voor immuniteit. Dan nog dat er geen mensen zouden zijn om bloed af te nemen . Mooie excuses... Klopt het dat het in Israel wel een geldige manier is? Wat ik mij ook afvraag: hoe deed men dit in tijden dat er nog geen serologische tests of PCR / antigen tests waren? Was het toen niet zo, dat als je niet ziek werd na in contact geweest te zijn met zieke (besmette) mensen, dat je dan blijkbaar gewoon immuun was omdat je weerstand zodanig was dat je er niet ziek van wordt? Met andere woorden, voor diegenen die dat willen, zou het geen geldig alternatief kunnen zijn om bewust met een besmet persoon in contact te komen en als men dan niet ziek wordt binnen 12 dagen dat daarmee ook immuniteit is aangetoond? Je zou dit kunnen faciliteren en dan wel eventueel een verplichte quarantaine. Als je ziek wordt, doe je dat dan sowieso. Als je niet ziek wordt sluit je daarmee dan de mogelijkheid uit dat je zonder het te weten anderen besmet. Men zegt dan: ja dat is gevaarlijk hoor en je neemt daarmee een risico. Maar er zijn genoeg mensen die dat risico wel aandurven, want het risico dat het mis gaat is vrijwel nihil. Je zou vooraf een verklaring kunnen tekenen dat je dit op eigen risico doet en dat je afziet van ziekenhuis opname / ic opname mocht je toch ernstig ziek worden. Er zijn wel meer risicovolle activiteiten waarbij je vooraf een verklaring moet tekenen dat het je eigen risico is. Op deze manier breng je niemand in gevaar en kun je geen belasting zijn voor de zorg.

Inspelen op de emoties is denk ik de snelste en efficientse manier om veel mensen anders te laten kijken naar de situatie. Door de vaccin slachtoffers te tonen kan angst voor het vaccin opgewekt worden of schuldgevoel. Maar het kan er ook voor zorgen dat mensen empathie krijgen met mensen die ze nu als vijand beschouwen. Ik lees her en der al best een aantal verhalen van mensen die zijn gevaccineerd en daar langdurige klachten aan overgehouden hebben of erger. Zie bijvoorbeeld de reacties onder dit artikel: https://www.newscientist.nl/nieuws/bijwerkingen-van-coronavaccins-alles-wat-je-erover-moet-weten/ Er is dus een groep mensen die nu met negatieve gevolgen zitten en graag hun verhaal kwijt wil. Zoiets melden is ook geen desinformatie, want men geeft toe dat er ernstige bijwerkingen zijn. Onderstaand artikel geeft daarnaast ook toe dat er gaandeweg nieuwe bijwerkingen zijn ontdekt, die voor aanvang van de campagne nog niet bekend waren. Men is dus toch proefpersoon... Zie: https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/artikel/5266027/vaccins-corona-covid-19-bijwerkingen De kans die genoemd wordt is ongeveer 1/10.000 bij zo'n bijwerking. Als je 5 van zulke bijwerkingen bij een vaccin hebt, dan is de kans 5/10.000. Als 10.000.000 (10 miljoen) mensen het nemen dan zijn er 5.000 mensen die een ernstige bijwerking krijgen. Dat wordt dus gewoon erkend en er wordt gezegd dat dat opweegt tegen de schade die mensen ondervinden als gevolg van een Corona besmetting. De mensen die daar negatieve gevolgen van hebben, zijn voor het grootste deel oude mensen met gezondheidsproblemen. De mensen die de negatieve gevolgen van het vaccin ondervinden zijn juist ook jongere mensen die van Corona niets te vrezen hadden. Uitzonderingen daargelaten. Een billboard campagne zou dus op zich niet de overheid tegenspreken, maar een bestaand probleem dat men nu niet echt ziet, duidelijker in beeld brengen voor een groter publiek. Er zou niets op tegen zijn. En het is best verdacht dat er in de mainstream media bijna niets over gezegd wordt. Ik denk dat het beste zou zijn, als individuele personen op eigen initiatief een poster zouden maken en deze via van die straat-reclame aanbieders in de openbaarheid zouden brengen in de eigen regio. Als dit allemaal vanuit een hoofd organisatie komt, dan heb je weer kans dat die organisatie fake is of kan worden getorpedeerd als blijkt dat hun informatie niet betrouwbaar is. Ik denk dat zoiets als dit het beste werkt, als het direct uit de mensen zelf komt. Zo blijft het persoonlijk, kleinschalig en dicht bij huis. Op televisie slachtoffers aan het woord laten zou ook werken, maar dat zal zeer waarschijnlijk niet gebeuren. Deze website neemt interviews af met slachtoffers en nabestaanden. https://www.vaxtestimonies.org/en/ Het nadeel is alleen met zo'n website dat je niet kunt nagaan of het betrouwbaar is. Het is voor veel mensen te ver weg en men zal zeggen dat het nep is.

Bedankt voor het meedenken. Misschien een billboard campagne in de trend van Sire vuurwerkslachtoffers? Met een foto van een slachtoffer en een tekst als: "dit zijn de mensen die zich hebben opgeofferd voor uw gezondheid"

Sinds de start van de 'pandemie' zijn me een aantal dingen opgevallen: - de waarheid doet er niet zo veel toe, want er wordt voortdurend gedraaid en uiteindelijk is het zo'n doolhof dat nog maar weinig mensen de weg vinden. - verzet tegen maatregelen via geweld of verdediging lijkt niet te werken. Qua verdediging wordt vooral ingezet op feiten, logica en studies die het tegendeel bewijzen van wat beweerd wordt. Of dat grondrechten worden geschonden. - de meeste mensen vallen toch vooral in de angst-val en doen gewillig mee. De emotie neemt bij hen de overhand. De meeste mensen handelen uit emotie, niet uit gedegen onderzoek van cijfers. De emotie waar mensen voor vallen is natuurlijk dat ze bang zijn om ziek te worden of dood te gaan, of dat iemand om wie ze geven dit overkomt. Dat is de belangrijkste trigger om mee te gaan in het verhaal. Dat er mensen ziek worden of dood gaan aan de vaccins is op zich niet helemaal onbekend, want dit wordt wel gecommuniceerd, maar het wordt sterk gebagatelliseerd en er wordt geen gezicht aan gegeven. Er word slechts de kans genoemd op een aantal zeer ernstige bijwerkingen en er wordt genoemd dat een relatief klein aantal mensen is gestorven aan de vaccins. Wat ik mij af vraag is, zou men er anders naar gaan kijken als de menselijke kant van de vaccin slachtoffers meer in beeld gebracht wordt? Denk aan interviews met nabestaanden of een stille tocht waarin nabestaanden of mensen met gezondheidsschade kunnen meelopen? Als voorwaarde voor deelname zou je dan kunnen stellen dat de getroffen persoon goed gezond was, binnen een paar maanden na vaccinatie getroffen werd, en plotseling onverwacht is getroffen. Om oplichterij te voorkomen, zouden deelnemers een en ander medisch moeten kunnen aantonen. Zodoende krijg je een groep mensen die steun bij elkaar kan vinden, en die als 1 gezicht naar de buitenwereld de negatieve gevolgen van de huidige vaccins kunnen laten zien aan het grote publiek. Zo wordt dit veel zichtbaarder en wordt het menselijk, waardoor een andere dialoog kan ontstaan en weer meer verbinding tussen mensen die nu tegenover elkaar staan. Ik ben benieuwd of dit iets kan zijn dat kan bijdragen aan meer bewustzijn, waardoor er meer begrip voor elkaars keuze kan komen.