Is jouw vrijheid afhankelijk van de gezondheid van een ander?

[Sherlock]

Voor mij zijn enkele rechten heilig en dat zijn de grondrechten. Daar mag niemand aan tornen.

Als iemand anders zijn grondrechten zou moeten opgeven om te zorgen dat ik niet ziek wordt, dan is dat in mijn ogen een hele kromme redenatie. Iedereen is in principe verantwoordelijk voor hun eigen welzijn en dat ga je niet bij een ander neerleggen.

Dat is het communistische principe ten voeten uit. De gemeenschap is belangrijker dan jij bent. Jij moet je lichaam maar opofferen zodat de gemeenschap gezond blijft. Het belang van de gemeenschap is groter dan jouw grondrechten.

Dat is de filosofie van de communist en ooit journalist Joost Niemöller.

Heeft deze communist gelijk of gaan de grondrechten boven alles?

 

[Carver]

Naar mijn idee is iemands gezondheid in combinatie met eventuele aanwezige antistoffen leidend in hoe ziek iemand wordt van Corona.
Als iemand minimaal ziek wordt, dan is er minimale kans op besmetting. Zeker als iemand ook nog thuis blijft tijdens ziekte.
Daarnaast heeft een gezond persoon geen medische zorg nodig.
De primaire maatregel zou dus moeten zijn: blijf gezond. Dat is het enige dat we elkaar verschuldigd zouden moeten zijn.
Niet een prikkie dat een paar maanden al geen effect meer heeft en zeer waarschijnlijk juist averechts werkt en aanzienlijke nevenschade veroorzaakt bij een nu nog niet volledige te overziene groep mensen.

En aangezien een persoon met vaccin net zo goed of misschien juist wel meer anderen kan besmetten, kan de vrijheid van zo'n persoon net zo goed voor een ander zijn dood zorgen. Dus het statement gaat compleet mank.
Tenslotte: bij een griepgolf gaven we mensen die vrij rondliepen toch ook niet de schuld van de mensen die aan de griep onderdoor gingen? Waarom toen niet, en nu wel?
Wat maakt deze situatie zo anders, dat er nu anders gehandeld zou moeten worden? En dan zeg ik niet eens dat griep exact hetzelfde is als Corona, maar feit is: daar gaan ook ongeveer net zo veel mensen per ziekteseizoen aan dood. Dus wat rechtvaardigt dat we nu wel ingrijpende maatregelen nemen en toen niet?
En waarom zou de hele bevolking nu ineens immuun moeten zijn, terwijl we bij de griep alleen kwetsbare ouderen wat helpen met immuniteit door een prik?
Kortom: welk verschil tussen griep en Corona rechtvaardigt de huidige maatregelen?

[Carver]

Het zou wat mij betreft best kunnen dat de normale griep bij aanvang van deze crisis is verdreven door een dominanter virus dat mogelijk zelfs uit een lab komt of voor mijn part van een vleermuis. Ik sluit dat niet uit. Het zou kunnen, en dat verklaart dan misschien de Bergamot beelden.
De laatste keer dat ik ziek was, had ik ook een vreemde smaak in mijn mond. Iets dat ik me niet kan herinneren eerder gehad te hebben, dus ja mogelijk is Corona toch iets anders dan de griep en heeft het dit verdreven doordat het een dominanter virus is.
Dat is dan toch weer wat anders dan dat de griep simpelweg zou zijn omgedoopt tot Corona.

Dat zou dan een rechtvaardiging kunnen zijn voor het verschil in aanpak tussen een griefgolf en Corona.
Je leest ook dat kwetsbare mensen die op de IC komen te liggen, er langer liggen dan bij een griep. Namelijk iets van 3 weken. Weet iemand of dat echt zo is en waarom dan?

Maar dan alsnog blijft het een feit dat gezonde mensen er niet ernstig ziek van worden. En de beste bescherming voor jezelf en een ander dus toch die goede gezondheid is. Immers, kwetsbare ouderen met immuniteit door een prik worden nog steeds ernstig ziek door Corona en komen nog steeds op de IC.

[Sherlock]

1 uur terug, Carver zei:

Naar mijn idee is iemands gezondheid in combinatie met eventuele aanwezige antistoffen leidend in hoe ziek iemand wordt van Corona.
Als iemand minimaal ziek wordt, dan is er minimale kans op besmetting. Zeker als iemand ook nog thuis blijft tijdens ziekte.
Daarnaast heeft een gezond persoon geen medische zorg nodig.
De primaire maatregel zou dus moeten zijn: blijf gezond. Dat is het enige dat we elkaar verschuldigd zouden moeten zijn.
Niet een prikkie dat een paar maanden al geen effect meer heeft en zeer waarschijnlijk juist averechts werkt en aanzienlijke nevenschade veroorzaakt bij een nu nog niet volledige te overziene groep mensen.

En aangezien een persoon met vaccin net zo goed of misschien juist wel meer anderen kan besmetten, kan de vrijheid van zo'n persoon net zo goed voor een ander zijn dood zorgen. Dus het statement gaat compleet mank.
Tenslotte: bij een griepgolf gaven we mensen die vrij rondliepen toch ook niet de schuld van de mensen die aan de griep onderdoor gingen? Waarom toen niet, en nu wel?
Wat maakt deze situatie zo anders, dat er nu anders gehandeld zou moeten worden? En dan zeg ik niet eens dat griep exact hetzelfde is als Corona, maar feit is: daar gaan ook ongeveer net zo veel mensen per ziekteseizoen aan dood. Dus wat rechtvaardigt dat we nu wel ingrijpende maatregelen nemen en toen niet?
En waarom zou de hele bevolking nu ineens immuun moeten zijn, terwijl we bij de griep alleen kwetsbare ouderen wat helpen met immuniteit door een prik?
Kortom: welk verschil tussen griep en Corona rechtvaardigt de huidige maatregelen?

Je laatste zin en vraag maakt het eigenlijk duidelijk. Bij de griep ging het inderdaad om zo weinig mensen ziek te laten, bij corona gaat het m.i. om iets heel anders wat weinig met ziekte te maken heeft.

Het vormt allemaal onderdeel van de omschakeling naar een geheel nieuwe maatschappijvorm. Een soort nieuwe Sovjet Unie waar alles wordt bepaalt door de staat. Individuele rechten bestaan dan nauwelijks meer en alles wordt ondergeschikt gemaakt aan het collectief.

Dat is precies wat Klaus Schwab volgens mij voor ogen had toen hij zei dat wij niets zouden beschikken maar gelukkig. De coronapandemie en de bijbehorende vaccinaties en maatregelen zijn de werktuigen die ze nodig hebben om die nieuwe maatschappij gestalte te geven.

Hoe kan je anders als regering een volledig uitgerust hospitaalschip weigeren wat de staat ook nog eens niets zou kosten omdat die kosten worden gedekt door de zorgverzekering? De druk op de zorg zou in één klap zijn verdwenen en toch werd dat geweigerd door Den Haag. 

[Lichtzwaard]

Laten we ons niets laten wijs maken met de zogenaamde grondrechten,als het regime ze niet uit komt zijn de grondrechten zo weer opgeheven.we kopen er niets voor zie nu hoe de toestand is in dit land er worden al grondrechten geschonden.