Zou dit de werkelijke reden zijn van verplichte vaccinaties?

[AnnaB]

Ik zag net een interessant draadje van een Belgische professor op Twitter.

 

Prof em. dr drs mr Lucas Bergkamp, LL.M. Senior Policy Advisor — medical doctor, lawyer, and strategist. 

Ik zet hier de tekst neer en ben benieuwd wat jullie ervan vinden.

De theorie doet de ronde dat verplichte vaccinatie erop gericht is om de controlegroep van de ongevaccineerden te elimineren, zodat onderzoek geen vergelijking kan maken tussen gevaccineerden en ongevaccineerden.

 

De (lange termijn) effecten van vaccins en de effectiviteit van natuurlijke immuniteit zouden daardoor nooit goed aangetoond kunnen worden. 

Zo zouden de machthebbers zich beschermen tegen claims van gevaccineerden.

Is deze theorie plausibel?

Het is juist dat 100% uniformiteit, iedereen gevaccineerd, vergelijkend onderzoek onmogelijk maakt. Naarmate de groep ongevaccineerden kleiner wordt, is vergelijkend onderzoek minder betrouwbaar. Vergelijkingen tussen landen bijv. zijn veelal lastig wegens verstorende factoren.

 

Algehele vaccinatie vermindert bepaalde risico’s maar verhoogt andere risico’s. Bijv het risico van ongunstige bijwerkingen van vaccinatie wordt verhoogd door de gehele populatie bloot te stellen.

Risico-diversificatie heeft in het algemeen een inherente waarde.

In het geval van coronavaccins wordt echter ook het argument gemaakt dat risico-diversificatie nioet risico-verminderend maar juist risico-verhogend werkt. Het argument is dat ongevaccineerden de risico's voor  gevaccineerden verhogen. 

Dat argument veronderstelt terecht dat vaccins slechts onvolledige bescherming bieden tegen infectie.  
Naarmate het vaccin slechter werkt zou volgens deze redenering het argument om ook niet gevaccineerden verplicht te vaccineren, sterker worden, zolang je overall risico daalt.

Maar, vanwege het karakter van epidemieen, er komt een punt waarop het overall risico juist toeneemt. Waar dat punt ligt, is onbekend. 
Een 100% of zeer hoge vaccinatiegraad maakt het onmogelijk, althans zeer moeilijk om dat punt ooit nog vast te kunnen stellen.

Het is dus goed denkbaar dat volledige vaccinatie netto schade berokkent, nog afgezien van de schade verbonden aan verplichte vaccinatie.
Terug naar de stelling: het is duidelijk dat volledige vaccinatie vergelijkend onderzoek bemoeilijkt maakt.

Dat geldt zowel t.a.v. effectiviteit (vaccin versus natuurlijke immuniteit) als t.a.v. bijwerkingen (vaccin versus corona). Het is ook duidelijk dat volledige vaccinatie voorbij het punt van optimale risico-vermindering schiet.

Dat de voorstanders van verplichte vaccinatie beogen om vergelijkend onmogelijk onderzoek te maken is daarmee echter niet aangetoond, want dat vereist kennis van de motieven en de uitgesproken motieven zijn niet die. Het zouden dan dus onaantoonbare verholen motieven moeten zijn.

Ook zou verplichte vaccinatie kunnen worden gezien als een opmaak voor een veel breder systeem van sociale controle; denk aan het Chinese 'social credit score' systeem. Ook dit is niet te bewijzen.

Maar ook indien niet kan worden aangetoond dat aan een systeem bepaalde motieven ten grondslag liggen, kan een systeem gevaren met zich meebrengen. 

Een systeem van verplichte vaccinatie met een sociaal controlesysteem kan dus als onwenselijk worden beschouwd om 2 redenen:

1. Vanwege de bezwaren verbonden aan verplichte vaccinatie (inbreuk op lichaam, vrijheidsbeperking, etc.)
2. Vanwege de gevaren verbonden aan systemen van sociale controle.

De bovengenoemde theorie is dus onbewezen. Maar er zijn wel andere bezwaren verbonden aan verplichte vaccinatie. Die bezwaren staan los van de onbewezen motieven van de voorstanders en hebben daarom de voorkeur.