AnnaB

Is het eigenlijk ooit anders geweest? Waren vroegere politieke leiders wel eerlijk? Of begint het vandaag de dag meer op te vallen omdat ze zo in de schijnwerpers staan? Dat ben ik wel met je eens. Maar, er wordt ook gezegd dat dit één van de gebruikte tactieken van de machthebbers is. Geef het volk brood en spelen.

Ik vind dit toch wel een zorgelijk bericht. Bij ons hoor je er inderdaad helemaal niets over. Als je zegt "langdurig" wat moet ik mij dan voorstellen. Een dag, een week, een maand? Heb jij enig idee of zeggen ze daar niets over?

Het zal mij benieuwen naar welk kamp ze een paar miljoen mensen willen brengen. Vroeger werden Engelse misdadigers verbannen naar Australië. Kan je nu heel goed zien trouwens. Maar, wat moeten ze met een leger ongevaccineerden?

Er staat hier ergens op dit forum dat Omikron al in de zomer bekend was in Mexico. Dus, hoe kan het dan in Zuid-Afrika dan ontdekt zijn in november?

Ik vind het eigenlijk best wel grappig hoe ze er iedere keer weer in slagen om mensen in een paniektoestand te brengen.

Sinds het vertrek van Mona Keijzer heb ik gezien wat het in Nederland betekent om volksvertegenwoordiger te zijn. Ze doet haar mond open en zegt wat ze denkt en wat zo ongeveer het hele volk voelt en ze mag vertrekken. Politici in Nederland doen wat de partijleiding hen opdraagt en helaas zijn er te veel verkeerde partijen.

Maar hoe? Dat is de grote vraag. Op wat voor manier moet je in actie komen?

Dat ziet er lekker uit. Om te watertanden. Maar ja, die pas bederft het behoorlijk

Het zijn in ieder geval niet Mark Rutte en Hugo de Jonge, want die liegen niet:

Ik zag net deze statistiek van de FIFA. Alleen al dit jaar 183 profvoetballers en trainers op het veld plotseling overleden.

Ja dat geloof ik wel. Weet alleen nog steeds niet of de mens nu van nature een vleeseter is of niet? Ik geloof niet dat Adam en Eva vegetariërs waren. Of juist wel. Iemand die dit weet?

Ik vind dit toch echt wel hilarisch. Een bericht van Ebru Umar die zegt uit betrouwbare bron te hebben vernomen dat Minister Grapperhaus niet is gevaccineerd. Ik geloof haar wel, ze zal dit niet zo maar zeggen. En als Grapperhaus niet is gevaccineerd, misschien geldt dat dan ook voor die andere grappenmakers in het demissionaire kabinet.

Als je dan bedenkt dat er historisch gezien maar iets van 20 mensen per jaar doodgingen aan de griep in Australië en met veel pijn en moeite hebben ze het corona dodenaantal iets weten op te schroeven. Wij hebben hier soms tot wel bijna 10.000 griepdoden per jaar zoals in 2018, maar Australië niet. Ik begrijp niet dat mensen daar zich zo beet laten nemen. Iedereen met een klein beetje gezond verstand ziet dat het totale onzin is wat daar wordt verkondigd. Zouden ze iets in het water hebben gedaan of zo, waardoor mensen niet meer kunnen denken?

Het zijn dit soort berichten die dit gerucht de wereld in helpen. Er is waarschijnlijk een heel trollenleger actief om hem in een kwaad daglicht te stellen.

Misschien is hier je antwoord:

Ik zag net een interessant draadje van een Belgische professor op Twitter. Prof em. dr drs mr Lucas Bergkamp, LL.M. Senior Policy Advisor — medical doctor, lawyer, and strategist. Ik zet hier de tekst neer en ben benieuwd wat jullie ervan vinden. De theorie doet de ronde dat verplichte vaccinatie erop gericht is om de controlegroep van de ongevaccineerden te elimineren, zodat onderzoek geen vergelijking kan maken tussen gevaccineerden en ongevaccineerden. De (lange termijn) effecten van vaccins en de effectiviteit van natuurlijke immuniteit zouden daardoor nooit goed aangetoond kunnen worden. Zo zouden de machthebbers zich beschermen tegen claims van gevaccineerden. Is deze theorie plausibel? Het is juist dat 100% uniformiteit, iedereen gevaccineerd, vergelijkend onderzoek onmogelijk maakt. Naarmate de groep ongevaccineerden kleiner wordt, is vergelijkend onderzoek minder betrouwbaar. Vergelijkingen tussen landen bijv. zijn veelal lastig wegens verstorende factoren. Algehele vaccinatie vermindert bepaalde risico’s maar verhoogt andere risico’s. Bijv het risico van ongunstige bijwerkingen van vaccinatie wordt verhoogd door de gehele populatie bloot te stellen. Risico-diversificatie heeft in het algemeen een inherente waarde. In het geval van coronavaccins wordt echter ook het argument gemaakt dat risico-diversificatie nioet risico-verminderend maar juist risico-verhogend werkt. Het argument is dat ongevaccineerden de risico's voor gevaccineerden verhogen. Dat argument veronderstelt terecht dat vaccins slechts onvolledige bescherming bieden tegen infectie. Naarmate het vaccin slechter werkt zou volgens deze redenering het argument om ook niet gevaccineerden verplicht te vaccineren, sterker worden, zolang je overall risico daalt. Maar, vanwege het karakter van epidemieen, er komt een punt waarop het overall risico juist toeneemt. Waar dat punt ligt, is onbekend. Een 100% of zeer hoge vaccinatiegraad maakt het onmogelijk, althans zeer moeilijk om dat punt ooit nog vast te kunnen stellen. Het is dus goed denkbaar dat volledige vaccinatie netto schade berokkent, nog afgezien van de schade verbonden aan verplichte vaccinatie. Terug naar de stelling: het is duidelijk dat volledige vaccinatie vergelijkend onderzoek bemoeilijkt maakt. Dat geldt zowel t.a.v. effectiviteit (vaccin versus natuurlijke immuniteit) als t.a.v. bijwerkingen (vaccin versus corona). Het is ook duidelijk dat volledige vaccinatie voorbij het punt van optimale risico-vermindering schiet. Dat de voorstanders van verplichte vaccinatie beogen om vergelijkend onmogelijk onderzoek te maken is daarmee echter niet aangetoond, want dat vereist kennis van de motieven en de uitgesproken motieven zijn niet die. Het zouden dan dus onaantoonbare verholen motieven moeten zijn. Ook zou verplichte vaccinatie kunnen worden gezien als een opmaak voor een veel breder systeem van sociale controle; denk aan het Chinese 'social credit score' systeem. Ook dit is niet te bewijzen. Maar ook indien niet kan worden aangetoond dat aan een systeem bepaalde motieven ten grondslag liggen, kan een systeem gevaren met zich meebrengen. Een systeem van verplichte vaccinatie met een sociaal controlesysteem kan dus als onwenselijk worden beschouwd om 2 redenen: 1. Vanwege de bezwaren verbonden aan verplichte vaccinatie (inbreuk op lichaam, vrijheidsbeperking, etc.) 2. Vanwege de gevaren verbonden aan systemen van sociale controle. De bovengenoemde theorie is dus onbewezen. Maar er zijn wel andere bezwaren verbonden aan verplichte vaccinatie. Die bezwaren staan los van de onbewezen motieven van de voorstanders en hebben daarom de voorkeur.

Ik wil hier ook iets over kwijt, want ik zie de hele dag ook vreemde berichten voorbijkomen. Zoals deze: Volgens degene die het bericht heeft geplaatst is het wel waar, omdat het afkomstig is van iemand uit de uitvaartbranche. Wat zou dat kunnen zijn. Iemand enig idee?

Ik denk dat de CU in een heel erg lastig parket zit en ben heel benieuwd hoe ze hier uit zullen komen. Ze zitten niet alleen in de huidige coalitie, maar als ik me goed herinner doen ze ook volop mee met de gesprekken voor een nieuw kabinet. Wat zal daarmee gebeuren als zij nu tegen 2G stemmen. Ik denk dat die andere partijen dan niet meer met de CU willen regeren, maar ze kunnen ook niet zonder hen. Het zal wel weer het oude liedje worden, waarbij de CU laat weten dat ze tegen zijn, maar toch water bij de wijn doen in het belang van de volksgezondheid enzovoort en dat de andere formatie partijen de CU iets zullen geven wat ze graag willen, waardoor iedereen weer blij is. Behalve de CU achterban dan want die zullen zich verraden voelen, temeer omdat het congres duidelijk heeft aangegeven dat het niet wil dat 2G er gaat komen. Een heel lastig vraagstuk. ☹️

Ik vraag mij af of ze dit weten. De meesten krijgen hun informatie voorgeschoteld door het OMT of het RIVM en die zullen echt niet vertellen dat het juist de gevaccineerden zijn die voor besmettingen zorgen. Misschien als ze dit zien uit verschillende landen en ook dat er in Afrika niets aan de hand is, dat ze dan bij hun positieven komen.

Misschien moet iemand dit even naar de Tweede Kamer sturen.

Dat had ik ook gelezen. Wel een heel bizarre gedachten dat de mensen die juist tegen degenen zijn die dit alles veroorzaken, uiteindelijk de mensen zullen zijn die overblijven. Maar, eigenlijk klinkt het best wel logisch.

Ik begrijp dat er onderling veel verschillen zijn tussen allerlei christenen. Maar, voor niet gelovigen zoals ik ben, zijn het allemaal christenen en dan is het inderdaad wel ironisch dat het juist mensen zijn die zichzelf christen noemen die de doorslag zullen geven met hun stem over of wij vrij zullen blijven of slaven worden.

Ik kijk net naar buienradar. Het is vandaag de 11de van de 11de en volgens buienradar wordt het vandaag 11 graden en het is nu 11 graden. Ik kijk naar die radar om 11 uur 11 volgens de computerklok. Vond het wel een grappig toeval 😏

Het lijkt alsof er iets in de atmosfeer zit dat mensen angstig en onrustig maakt. Ik merk het om mij heen waar mensen zich toch anders dan anders gedragen. Een soort gevoel dat wat er nu gebeurt niet zomaar iets is. En ja, je probeert optimistisch te blijven, maar dat wordt iedere dag moeilijker. Als ik al die verbeten koppen zie van die politici met maar één mantra en dat is vaccineren, vaccineren en nog meer vaccineren en de manier waarop ze zich concentreren op hen die dat niet willen, dan krijg ik een heel onbestemd gevoel. Alsof er een soort "kwade mist" over de aarde is neergedaald.

Zou dat echt waar zijn? Zouden ze zover gaan om mensen hun dagelijks voedsel te ontzeggen? Ik ben gevaccineerd uit vrije wil, maar als dat soort dingen werkelijkheid worden, dan zal ik meestrijden met de ongevaccineerden. Wat een walgelijke manier om de maatschappij te verdelen.